Indicadores financieros de de UF $ Dólar observado $ Más indicadores →

UF $ Dólar observado $ Más indicadores →

Resumen sentencia de “Raiders” (repartidores o motoboys) de PEDIDOS YA.

Estimados(as):

Las actuales formas de trabajo, han llevado a cuestionarse, redirigir y adecuar los principios del Derecho Laboral, a estas nuevas formas de subordinación y dependencia, tras la incorporación del uso de plataformas que prestan servicios digitales, y que actúan como intermediarias entre distintos actores que interactúan en el uso de estas nuevas tecnologías para desarrollar su actividad.

Dentro de estas nuevas formas que ha adquirido la relación laboral, es que situamos a los repartidores que prestan servicios de delivery a través de aplicaciones o Apps, que en una primera mirada, se les calificó como personas que realizan una prestación de servicios a honorarios, pero que con la sentencia que analizaremos a continuación, podrían ser calificados como trabajadores bajo las normas del Código del Trabajo, es decir, tendrían la calidad de “trabajador dependiente”.

1. Resumen de la sentencia del Juez del Trabajo de Concepción, causa M-724-2020, caratulados “ARREDONDO/PEDIDOS YA CHILE”

Con fecha 05.10.2020, que dictó sentencia en la causa “ARREDONDO/PEDIDOS YA CHILE”, donde la magistrado doña Ángela Hernández Gutiérrez se pronuncia sobre la demanda interpuesta por don Álvaro Arredondo Montoya en contra de su ex empleador PEDIDOS YA, por considerar su despido como injustificado, indebido o improcedente, solicitando la nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales y el cobro de las prestaciones e indemnizaciones laborales. El ex trabajador solicita al juez laboral, en dicha demanda, lo siguiente:

– Que se declare que prestó sus servicios para PEDIDOS YA en calidad de trabajador dependiente, prestando sus servicios como Raider, por cuanto su relación laboral se mantuvo desde el 03.07.2019 al 15.05.2020.

– Que se declare que su despido fue injustificado, indebido e improcedente.

– Que se pague, feriado proporcional o vacaciones e indemnización sustitutiva por la falta de aviso previo.

– Que se declare la nulidad del despido por no pago de cotizaciones previsionales, solicitando que se paguen las remuneraciones entre la fecha del despido 15.05.2020 y la fecha de su convalidación. Debiendo además enterar las cotizaciones previsionales y de seguridad social por todo el periodo en que se encontró prestando sus servicios, hasta la fecha de convalidación del despido.

– Todo lo anterior, con reajustes e intereses, más las costas del juicio.

PEDIDOS YA, contestó a la demanda, solicitando que se rechace en todas sus partes por no existir relación laboral.

El juez laboral luego de esto instó para que las partes llegarán a una conciliación, lo que no ocurrió.

Luego, fijó los hechos a probar, siendo esencial, el que dice relación con la efectividad de que don Álvaro Arredondo prestó sus servicios en virtud de un contrato de trabajo, para poder determinar si su despido es injustificado, indebido o improcedente.

El juez expone que “la relación laboral nace a la vida jurídica cuando se reúnen los elementos que la configuran, independientemente de la calificación que puedan darle una o ambas partes”, pues a pesar de que el artículo 7 del Código del Trabajo indica los elementos esenciales, como la remuneración, la prestación de los servicios y la subordinación o dependencia, en el Derecho del Trabajo prima el principio de primacía de la realidad, que implica que, en caso de discordancia entre la realidad práctica y lo que aparece en los documentos o acuerdos, debe primar la realidad.

El juez laboral tuvo por acreditado lo siguiente:

– Que PEDIDOS YA funciona a través de una aplicación o App y que tiene como finalidad intermediar en el despacho de alimentos, lo que se materializa a través de repartidores o Raiders. Cuando el demandado intentó desligarse de su responsabilidad, la magistrado le preguntó quién era la aplicación, la respuesta fue “PEDIDOS YA”, pues es quien la administra.

– Se acreditó que don Álvaro Arredondo prestó servicios entre el 03.07.2019 y el 15.05.2020 como repartidor o Raider, pues el servicio prestado se encuentra reconocido por PEDIDOS YA y en cuanto a su fecha, no fue cuestionada por el demandado considerando el juez las fechas de activación y desactivación de la cuenta, por lo que se da por acreditado la fecha indicada por el demandante.

– Para prestar servicios para PEDIDOS YA, se debe pasar por un proceso de selección, con charlas, entrega de antecedentes, capacitaciones, procedimiento de conexión a la aplicación y conociendo qué pasaba si no se conectaban o llegaban tarde (sanciones).

– El servicio prestado consiste en el reparto de productos adquiridos por terceros.

– En el reparto de productos, don Álvaro Arredondo debe usar uniforme y mochila, todos con el logo de PEDIDOS YA.

– PEDIDOS YA, ejerce control que se materializa a través de las calificaciones. Testigos sostienen que la aplicación funciona con un ranking y turnos, donde existen factores como la puntualidad, sistema de seguimiento de supervisores, rechazo de pedidos, llegar tarde, pausa en la aplicación; la aplicación da pautas al repartidor y los monitorea y, en caso de incumplimiento, bloquea la cuenta del repartidor.

– El Raider no tiene posibilidad de elegir el turno ni alterarlo, sino sólo escoger entre las posibilidades que le otorgaba la aplicación según la calificación que tenía.

– La zona destinada para prestar los servicios, era determinada por PEDIDOS YA.

– El inicio de la jornada laboral se inicial ingresando al sitio de conexión o zona de reparto.

– El Raider no tiene libertar para fijar el valor del servicio de reparto y sus pedidos los reparte asumiendo que PEDIDOS YA es el responsable ante los clientes.

– En cuanto a la remuneración, la prueba rendida consistía en boleta de honorarios, considerándose como una remuneración variable, y que en conformidad al artículo 172 Código del Trabajo equivale a $307.607 mensuales.

Destacamos el considerando DÉCIMO de la sentencia, que señala (lo remarcado es nuestro):

DECIMO: Que, como ya se señaló, en materia laboral el elemento esencial del contrato de trabajo es el vínculo de subordinación o dependencia del trabajador en el servicio que presta respecto de su empleador.

Sin embargo, la idea clásica del trabajador que presta servicios al interior de un lugar físico determinado con un jefe o supervisor con quien interactúa directamente, que regula su trabajo y a quien debe reportar dentro de un horario determinado acordado previamente y por escrito en un instrumento contractual generalmente denominado contrato de trabajo, debe ser superada justamente por la existencia de estas plataformas tecnológicas cuya dinámica es completamente distinta, en donde el vínculo de subordinación y dependencia se manifiesta pero no de la manera tradicional.

Así, esta libertad a la que recurre la demandada, indicando que el actor es libre de elegir su jornada, libre de decidir si se conecta o no a la aplicación, llegando a señalar que el actor llega a ser su propio jefe es aparente, siendo en definitiva falsa, pues bajo esta libertad para conectarse está la sanción de ser bajado de calificación, de no poder elegir el turno que mejor remuneración le entregue, pudiendo incluso ser dado de baja de la aplicación, el actor tampoco tiene libertad sobre cómo realiza su función, pues está condicionado a los pasos que le otorga la demandada y siempre está siendo calificado a fin de comprobar si cumple su cometido conforme a las instrucciones de la demandada, siendo castigado si no lo hace, con una baja calificación que termina incidiendo en sus remuneraciones.

De manera que estas calificaciones y control sobre la conexión del actor, la forma como desarrolla su trabajo, si se mantiene o no conectado, el monitoreo a través de GPS, la existencia de beneficios y castigos asociados a estos, incentivos para mantener porcentajes altos de aceptación de repartos, en donde incluso el testigo de la demandada señaló que a quienes prestan más servicios se le da acceso a elegir los horarios, se trata de una solapada forma de ejercer el control sobre el actor, fijar la jornada de trabajo y la remuneración asociada al cumplimiento aparentemente voluntario de las normas que el empleador ha determinado y que no son otra cosa más que la manifestación del vínculo de subordinación y dependencia.”

Finalmente, el juez laboral acoge la demanda de don Álvaro Arredondo, declarando la existencia de la relación laboral y que el despido fue nulo e injustificado. Ordena pagar a PEDIDOS YA, en su calidad de ex empleador: indemnización sustitutiva del aviso previo, feriado proporcional o vacaciones, remuneraciones entre la fecha de despido (15.05.2020) y la convalidación, pago de cotizaciones de AFP, Fonasa, AFC, todo con reajustes e intereses y cada parte paga sus costas.

PEDIDOS YA anunció que reclamaría de esta decisión, probamente deduciendo algún recurso de nulidad, lo que no ha ocurrido a la fecha.

2. Futuras sentencias laborales:

La sentencia anteriormente detallada, podría no ser la única que se pronuncie sobre este tema, pues actualmente existen varias demandas y al menos cuatro presentadas en Santiago. Lo anterior será replicado por otros trabajadores en virtud de esta sentencia, por lo que vemos que la situación cambiará definitivamente la relación de las aplicaciones con sus repartidores, partiendo de la base que hay formas muy detalladas que fueron parte del razonamiento del fallo comentado y que no será fácil indicar que no existen.

Interesante resulta la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos, interpuesta ante el 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Rol:  T-980-2020, caratulada “ESCALANTE/PEDIDOS YA CHILE”, ya que es una denuncia colectiva, en donde siete repartidores demandan a PEDIDOS YA, para solicitar las prestaciones e indemnizaciones propias dentro del contexto de una relación laboral de trabajo. Dicha Tutela Labora, aún no tiene sentencia o fallo, a la fecha.

3. Eventuales modificaciones legales. Mi jefe es una App:

A la fecha, todos los proyectos presentados para que inicien su discusión en el Congreso Nacional, se encuentran en esa etapa inicial, la presentación, sin que exista discusión a la fecha. Entre ellos se encuentra el Boletín Nº 12.475-13 presentado con fecha 14.03.2019, que “Regula el contrato de los trabajadores que desarrollan labores en plataformas digitales de servicios”, que establece el contrato de trabajo entre la Plataforma de Servicios y el Trabajador.

Dado la sentencia anteriormente resumida y en ese mismo día, se han vuelto a reunir los Riders de aplicaciones o Apps, con los diputados que presentaron este proyecto. Link a la noticia

Otro proyecto, en el mismo sentido, es el que consta en el Boletín Nº 12.497-13, de fecha 01.04.2019,  denominado “Proyecto de ley que establece el contrato de los trabajadores repartidores a domicilio”, que modifica también el Código del Trabajo, incorporando esta nueva figura.

4. Comentarios

Si bien es cierto estos proyectos no han avanzado en su tramitación, es necesario regular los servicios  prestados a través del uso de aplicaciones o Apps, para que al menos tengan la posibilidad de no ser duramente sancionados por la misma aplicación si por ejemplo llueve y no puedan realizar los repartos de manera normal, que tengan cobertura por accidentes del trabajo y enfermedades profesionales,  regulación en caso de pedidos falsos, que puedan acceder al pago por la jornada pasiva, regulación de fechas de pago, que tengan espacios comunes para descansar, estacionamientos mientras se encuentran trabajando, regular en caso de que tengan algún imprevisto o accidente, emergencia o alguna otra eventualidad, pues en la actualidad, dicha plataforma los califica en lista 5 o una lista menor, que los perjudica gravemente en el día a día.

Además, actualmente, al ser tratados como trabajadores independientes, que prestan servicios de transporte de carga, existen Municipalidades que están llamando la atención y levantando la mano,  por el no pago de patente comercial de dichos repartidores.

Por último, creemos que válidamente deben ser reconocidos como trabajadores dependientes, para lograr así un nivel de seguridad social para ellos, pero eso redundará en que los costos asociados lo deberá asumir el consumidor que requiere los servicios de delivery, razón por la cual claramente se traspasarán los costos al usuario (personas o empresas que usan el servicio de delivery o mensajería o incluso podría también extenderse, en una interpretación más amplia, al servicio de trasporte de pasajeros), de una nueva forma de relación entre las plataformas tecnológicas y los repartidores o riders, que será parte de la solución definitiva para el mercado.

¿Cuál será el mayor costo del servicio de transporte que se deberá incorporar al precio?

Sin ser absolutamente exactos en los cálculos, pero para tener un valor del “mayor costo previsional” por el cambio de calificación del trabajador, pasando del actual calidad independiente a dependiente,  podemos indicar que el costo de cotizaciones de cargo del trabajador es aproximadamente un 20% (Pensión 12% aprox. + salud 7% tasa obligatoria + AFC por contrato indefinido 0,6%), debiéndose agregar los aportes de cargo del empleador que son cotizaciones por accidentes del trabajo 0,93% tasa básica (que se incrementa según el riesgo de la actividad económica) y que contiene el costo de la  ley Sana (0,03% ), el 2,4% de aporte a la AFC (seguro de cesantía) , el 1,99% de SIS (seguro de invalidez y sobrevivencia) , con lo cual podría llegar a incrementarse la remuneración líquida (que es la que hoy recibe el trabajador) en cerca de un 25% de ella.

A lo anterior debemos agregar que  el trabajador tendrá derecho, una vez que cumpla un año de servicio, a 15 días hábiles de vacaciones, equivalentes a 21 días corridos de remuneración, lo que significa un valor de un 70% de una mensualidad, que dividida por un período anual nos da un incremento de costo mensual de 5,83%..

Por último, hay que pensar que se debe provisionar la posible indemnización por años de servicio que tendrá el trabajador (un mes por año), que en términos de una remuneración mensual es el 8,33% (es 1/12).  Entonces en cifras muy generales, el costo que deberá asumir la plataforma será aproximadamente un 40% de la remuneración que hoy está pagando, lo que podríamos indicar con certeza que será traspasado al precio por el servicio de traslado o transporte.

Pero también habrá que incluir otros costos, como el uso de la motocicleta y también lo asociado a su mantención y funcionamiento, agregándose los costos de seguridad (patente, seguros obligatorios), lo que serán responsabilidad del empleador, lo que claramente hará más oneroso el servicio, pudiendo llegar a incrementos por sobre el 50% de lo que actualmente existe (reiteramos que hoy es considerado como el pago de un honorario, donde todo el resto es asumido por el prestador).

¿El fisco tendrá un mayor ingreso por el IVA?

Adicionalmente a lo anterior, considerando que ahora el cobro del servicio es por parte de la aplicación, que será la empleador y la que deberá prestar el servicio de transporte con la incorporación de los trabajadores dependientes que hacen el traslado (repartidores o riders), dicho cobro al cliente será afecto a IVA, es decir, tendrá además un incremento del 19%, a favor del fisco.

En cifras simples y lineales, estamos indicando que el precio del servicio de transporte se debería incrementar en al menos un 50% de lo que hoy se cobra, lo que desde ya deberá ir asumiendo el consumidor final que requiere la prestación, es decir, el usuario del servicio de delivery a través de cualquier plataforma.

 

Saludos,

 

Publicaciones relacionadas:

https://www.circuloverde.cl/capitulo-10-modernizacion-de-los-servicios-de-transporte-por-el-uso-de-aplicaciones-tecnologicas/

Share This